വീഴ്ച പോലീസിന്റേതായാലും പ്രോസിക്യൂഷന്റേതായാലും നീതി ലഭിക്കാതെ പോകുന്നത് ഇരയ്ക്ക് | ഭാഗം 03

സംസ്ഥാനത്ത് കുട്ടികൾക്കെതിരായ അതിക്രമങ്ങൾ തുടരുന്ന പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് വണ്ടിപ്പെരിയാറിലെ പോക്‌സോ കോടതിയിൽനിന്ന് സുപ്രധാനമായ വിധിയുണ്ടായത്. പീഡനം നടന്നെന്നും കുഞ്ഞിനെ കൊലപ്പെടുത്തിയതാണെന്നും പറയുമ്പോഴും കുറ്റവാളി അർജുനാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾ അപര്യാപ്തമാണെന്നാണ് കോടതിവിധി. അർജുൻ കുറ്റം ചെയ്‌തെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടെന്നാണ് കോടതി നിരീക്ഷണം. കേസിൽ തങ്ങളാവശ്യപ്പെടുന്ന അഭിഭാഷകനായിരിക്കണം പ്രോസിക്യൂട്ടറെന്ന് കുട്ടിയുടെ കുടുംബവും ആവശ്യപ്പെട്ടു കഴിഞ്ഞു. എന്നാൽ കോടതി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച വീഴ്ചകളേക്കാൾ പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാൻ പര്യാപ്തമായ നിരവധി തെളിവുകളും പോയിന്റുകളും ഇതേ കേസിൽ തന്നെയുണ്ടെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം. ഇതേ തെളിവുകളുമായി അപ്പീൽ പോകുമ്പോൾ മറ്റൊരു വിധി പ്രതീക്ഷിക്കാമോ എന്ന ചോദ്യം പൊതുസമൂഹവും ഉയർത്തുന്നുണ്ട്. അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അലംഭാവം കാട്ടിയെന്ന കോടതി പരാമർശം ഗൗരവത്തോടെ കാണുമെന്നും കുടുംബത്തിനൊപ്പം നിൽക്കുമെന്നുമാണ് സർക്കാർ വ്യക്തമാക്കിയത്.

ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ പോലീസിന്റെ വീഴ്ചയായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച എട്ട് കാര്യങ്ങൾ ഇവയാണ്

1.  കുട്ടി തൂങ്ങി നിന്നിരുന്നിടത്ത് നിന്നുള്ള രക്തം, മലം, മൂത്രം എന്നിവ രേഖകളിൽ കാണിച്ചിട്ടില്ല.
2.  തലേദിവസം കുട്ടി മരിച്ചതറിഞ്ഞിട്ടും സംഭവസ്ഥലത്ത് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനെത്തുന്നത് പിറ്റേന്ന് ഉച്ചയ്ക്ക് മാത്രം.
3. .കുട്ടിയെ കെട്ടിത്തൂക്കിയ ഷാൾ എടുത്ത അലമാര പരിശോധിക്കുകയോ അവിടെ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള വിരലടയാളം ലഭിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടോ എന്നും പരിശോധിച്ചില്ല.
4. സീൻ മഹസർ തയ്യാറാക്കുന്നതും പിറ്റേദിവസം. മാത്രമല്ല കുട്ടി കൊല്ലപ്പെട്ട മുറിയിലുണ്ടായിരുന്ന ബെഡ്ഷീറ്റ്, തോർത്ത്, കത്തി എന്നിവ ശേഖരിച്ചത് ജൂലായ് മൂന്നിന്. ഈ സുപ്രധാന തെളിവുകൾ സീൽ ചെയ്ത് സൂക്ഷിച്ചില്ല. 
5.  കൊലപാതകസ്ഥലത്തെ തെളിവുകളെല്ലാം അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അലക്ഷ്യമായി കൈകാര്യം ചെയ്തു. തെളിവായി ശേഖരിച്ച എല്ലാ വസ്തുക്കളും കൃത്യമായി സീൽ ചെയ്ത് സൂക്ഷിച്ചില്ല.
6.  കുട്ടിയെ കൊലചെയ്ത് പ്രതി രക്ഷപ്പെട്ടതായി കുറ്റപത്രത്തിൽ പറയുന്ന ജനൽ അടച്ചിരുന്നതായാണ് ഒന്നാം തിയ്യതി തയ്യാറാക്കിയ മഹസറിൽ പറയുന്നത്. എന്നാൽ കുട്ടി മരണപ്പെട്ട ദിവസം അയൽക്കാരനായ കേസിലെ 17-ാം സാക്ഷി ആ ജനൽ അൽപം തുറന്നുകിടക്കുന്നതായി മൊഴി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ഇവ തമ്മിലുള്ള വൈരുധ്യം അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കൃത്യമായി വിശദീകരിച്ചില്ല. പ്രതി ജനാലയിൽക്കൂടിയാണ് ചാടിയതെന്ന കുറ്റസമ്മതമൊഴിയെ സാധൂകരിക്കാൻ പിന്നീട് ഒരു സാക്ഷിമൊഴിയുണ്ടാക്കുകയായിരുന്നോ? ഇത് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ വിശ്വാസ്യതയേയും ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു
7.  പ്രതി ഏതുവഴിയാണ് വീട്ടിൽ കടന്നതെന്ന ചോദ്യത്തിന് പ്രോസിക്യൂഷൻ കുറ്റകരമായ നിശ്ശബ്ദത (culpable silence) പാലിക്കുന്നു. 18-20 അടിമാത്രം അകലെയുള്ള പ്ലാവിന്റെ ചുവട്ടിലാണ് കുട്ടിയുടെ സഹോദരനും രണ്ട് കൂട്ടുകാരും മുടിവെട്ടുന്നത്. അവിടെയിരുന്നാൽ കുട്ടിയുടെ വീടിന്റെ മുൻഭാഗം കാണാം. ലയത്തിലും മുന്നിലും പിന്നിലും വാതിലുണ്ട്. വീടിന്റെ പിന്നിൽ തോട്ടമാണ്. പിൻവാതിലിൽക്കൂടി ഇറങ്ങുന്നതായിരുന്നില്ലേ 'സുരക്ഷിതവും സൗകര്യപ്രദവും' (safe and convenient) 
8.  വിദഗ്ധരെ കൊണ്ടുവന്ന് വിരലടയാളം ശേഖരിച്ചില്ല.

പോലീസിന്റെയും പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെയും വിശദീകരണം

1. രക്തം, മലം, മൂത്രം എന്നിവ ശേഖരിച്ചില്ലെന്നാണ് കോടതി വിലയിരുത്താൽ. എന്നാൽ,  രക്തവും മൂത്രവും സ്ഥലത്തുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഇൻക്വസ്റ്റിൽ കുഞ്ഞ് മലം വിസർജിച്ചതായി പറയുന്നുണ്ട്. അത് കോടതി പറഞ്ഞുമില്ല. 
2. സംഭവസ്ഥലത്ത് അന്നേ ദിവസം അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ എത്തിയില്ല എന്നത് വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ്. അബദ്ധത്തിൽ ഷാൾ കുരുങ്ങി മരിച്ചുവെന്നാണ് ആദ്യം ബന്ധുക്കൾ ധരിപ്പിച്ചത്. ഇതനുസരിച്ച് അസ്വാഭാവിക മരണത്തിന് (CrPC 174)കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നത് അന്നത്തെ വണ്ടിപ്പെരിയാർ പോലീസ് സബ് ഇൻസ്പെക്ടറാണ്. എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത സമയം തന്നെ സീൻ ഗാർഡ് ചെയ്യാൻ പോലീസുദ്യോഗസ്ഥനെ ചുമതലപ്പെടുത്തുകയും ലയം ക്രോസ് ചെയ്ത് ഗാർഡ് ചെയ്യുകയും പിറ്റേ ദിവസം സീൻ മഹസർ തയ്യാറാക്കാൻ സർക്കിൾ ഇൻസ്‌പെക്ട്ടർ വരുന്നവരെ അങ്ങനെ സൂക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു. ശാസ്ത്രീയ വിദഗ്ധരോ, വിരലടയാള വിദഗ്ധരോ, ഫോട്ടോഗ്രാഫറോ ഇല്ലാതെ കയറി തെളിവ് നശിപ്പിക്കപ്പെടാതിരിക്കാനാണ് ബന്ധപ്പെട്ട അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ എത്തുന്നവരെ കൃത്യമായി വീട് ബന്തവസ് ചെയ്തത്. 
3. കുട്ടിയെ കെട്ടിത്തൂക്കാൻ ഉപയോഗിച്ച ഷാൾ അലമാരയിൽ നിന്നാണ് എടുത്തതെന്ന് തെളിവെടുപ്പിനിടെ പ്രതി പറയുമ്പോഴാണ് അറിയുന്നത്. അലമാര ആ മുറിയിലായിരുന്നില്ല ഉണ്ടായിരുന്നത്. സീൻ മഹസർ തയ്യാറാക്കിയ ശേഷം, കുഞ്ഞ് മരിച്ച് കിടന്ന മുറിയൊഴിച്ച്,  ബാക്കി ഭാഗം പോലീസ് വീട്ടുകാർക്ക് തുറന്നു കൊടുക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. അതിനുശേഷം വിരലടയാളം ലഭിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഇല്ലാതായി. 
4. രാത്രിയായതിനാൽ ഇടുങ്ങിയ മുറിയിൽനിന്ന് തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തുക എളുപ്പമല്ലാത്തതിനാലാണ് സീൻ മഹസർ തയ്യാറാക്കുന്നത് പിറ്റേ ദിവസത്തേക്ക് മാറ്റിയത്. സീൻ മഹസറിൽ മുറിയിലുള്ള വസ്തുക്കളെ കുറിച്ച് കൃത്യമായി പറയുന്നുണ്ട്. മുറിയിലെ കത്തി കുട്ടിയുടെ സഹോദരൻ മുറി തുറക്കാനായി ഉപയോഗിച്ചതാണ്. അന്ന് കുഞ്ഞിന്റെ പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടം കഴിഞ്ഞപ്പോഴാണ് പീഡനം നടന്നുവെന്നും കൊലപാതകമാണെന്നും അറിയുന്നത്. രണ്ടാം തിയ്യതി ഡോക്ടർ സംഭവസ്ഥലം സന്ദർശിക്കുകയും കുരുക്കിന്റെ ഉയരമളന്ന് ആത്മഹത്യക്ക് സാധ്യതയില്ലെന്ന് പറയുകയും ചെയ്ത ശേഷമാണ് മുറി കൂടുതൽ പരിശോധനവിധേയമാക്കുകയും തൊണ്ടി ശേഖരിക്കുകയും ചെയതത്. സീൽ ചെയ്ത മുറി തുറന്നാണ് തെളിവുകൾ ശേഖരിച്ചത്. 
5. തെളിവായി ശേഖരിച്ച എല്ലാ വസ്തുക്കളും എല്ലാം വെവ്വേറെ തന്നെ പാക്ക് ചെയ്തിരുന്നു പക്ഷേ, 'unpacked' എന്നാണ് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചത്. 
6. പൊതുവേ അടഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ജനൽ അന്ന് തുറന്നു കിടക്കുന്നത് കണ്ടതായി സാക്ഷിമൊഴിയുണ്ട്. തുറന്ന് കിടക്കുന്ന ജനലിലൂടെ സാക്ഷി അകത്തേക്ക് നോക്കുന്നത് കണ്ടപ്പോഴാണ് അത് തുറന്ന് കിടന്നാലുള്ള അപകടം ആശുപത്രിയിൽ പോയി തിരികെ വരുന്ന അർജുന് മനസിലാവുന്നത്. അതിനുശേഷമാണ് അർജുൻ അകത്ത് കയറി ജനലടയ്ക്കുന്നത്. 
7. പിന്നിലെ വാതിലിലൂടെ രക്ഷപ്പെടുന്നതല്ലേ പ്രതിക്ക് 'സുരക്ഷിതവും സൗകര്യപ്രദവുമെന്ന്' കോടതി ചോദിച്ചു. കുട്ടി കളിക്കുന്നതിനിടെ സംഭവിച്ചതാണെന്ന് വരുത്തണമെങ്കിൽ വാതിൽ അടഞ്ഞ് കിടക്കേണ്ടത് കുറ്റവാളിയുടെ ആവശ്യമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് രക്ഷപ്പെടാൻ ജനൽ ഉപയോഗിച്ചത്. അലമാരയുടേയും ജനലിന്റേയും പ്രസക്തി പ്രതി പറയുമ്പോഴാണ് വെളിപ്പെടുന്നത്. ഏത് വഴിയാണ് പ്രതി അകത്ത് കയറിയതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി പറയുന്നു. 
8. വിരലടയാള വിദഗ്ധരും, ഫോട്ടോഗ്രാഫറും, സയന്റിഫിക് എക്‌സ്‌പേർട്ടും അന്വേഷണസംഘത്തിനൊപ്പം ഉണ്ടായിരുന്നു. മരപ്പലകയിലും കട്ടകെട്ടിയ ചുമരിലും വിരലടയാളം ലഭിച്ചില്ല എന്നാണ് വിരലടയാള വിദഗധർ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകിയത്. വിരലടയാള വിദ്ഗധർ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നാണ് പക്ഷേ, കോടതി വിധിയിൽ പറഞ്ഞത്. 

ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾക്ക് സംഭവിച്ചത്

ബെഡ്ഷീറ്റിൽ നിന്ന് pubic hair ഡോക്ടറാണ് ശേഖരിച്ച് അത് സീൽ ചെയ്ത് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ ഏൽപിക്കുന്നത്. ലഭിച്ച മുടി മൈക്രോസ്‌കോപിക്ക് അനാലിസിസിനായി ഉപയോഗിച്ചതോടെ ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയ്ക്ക് തികയാതെ പോയി. ബെഡ്ഷീറ്റിൽ Semen, Spermatozoa എന്നിവയുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ അതും പരിശോധനയ്ക്ക് പര്യാപ്തമായിരുന്നില്ല. ഡി.എൻ.എ നെഗറ്റീവ് എന്ന് വന്നാൽ പ്രതിയല്ലെന്ന് പറയാം. പക്ഷേ, ഇവിടെ നടത്താൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്നാണ് പറയുന്നത്. അങ്ങനെ വരുമ്പോൾ മറ്റ് കാര്യങ്ങൾ കൂടി പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ പറയുന്നു 

കുട്ടി ഷാളിൽ കുരുങ്ങി മരിച്ചതാണെന്ന് വരുത്തിതീർക്കാൻ അർജുന്റെ അച്ഛൻ ശ്രമിച്ചുവെന്നും അയാൾ പോലീസിന് നൽകിയ മൊഴിയിൽ അർജുന്റെ സാന്നിധ്യത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നില്ലെന്നും ഇത് അർജുന്റെ പങ്കിനെക്കുറിച്ച് അയാൾക്ക് അറിവുള്ളതുകൊണ്ടാണ് എന്നുമാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം. കുട്ടിക്കും കുടുംബത്തിനും അടുത്തറിയാവുന്ന ആളായതിനാൽ പ്രതിക്ക് മുൻവാതിലിലൂടെ തന്നെ അകത്ത് പ്രവേശിക്കാൻ സാധ്യമാണെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ പറയുന്നു. കളിക്കുന്നതിനിടെ അബദ്ധത്തിൽ ഷാൾ കുരുങ്ങിയാണ് കുട്ടി മരിച്ചതെന്ന് വരുത്തി തീർക്കാൻ വാതിൽ തുറന്നുകിടന്നാൽ സാധിക്കില്ല എന്നതിനാൽ പ്രതി വാതിൽ അകത്ത് നിന്ന് കുറ്റിയിട്ട് ജനലിലൂടെ ഇറങ്ങിയെന്നാണ് പോലീസ് ഭാഷ്യം. 

അന്ന് കണ്ടിട്ടും കുഞ്ഞിനെ മൂന്ന് ദിവസം മുൻപാണ് കണ്ടതെന്നതും പാഷൻഫ്രൂട്ട് കൊണ്ടുവെയ്ക്കാൻ പോയ കാര്യം പറയരുതെന്ന് കൂട്ടുകാരോട് പറഞ്ഞതും മൊബൈലിൽ നിന്ന് കുഞ്ഞിന്റെ ഫോട്ടോകൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തതും എന്തിനാണ്? കുഞ്ഞിനോട് അടുപ്പമുള്ള കാര്യം പോലും അയാൾ മറച്ചുവെയ്ക്കുകയാണ് ഉണ്ടായതെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദിക്കുന്നു. മൂന്ന് വർഷമായി കുഞ്ഞിനെ ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നാണ് കേസ്. ഫോട്ടോകൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതും ഇതേ കാലത്താണ്. കൂട്ടുകാരുടെ അടുത്ത് ഇല്ലാതിരുന്ന സമയം എന്ത് ചെയ്യുകയായിരുന്നെന്ന് അർജുൻ തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. വിറക് വാരിയിടുകയായിരുന്നുവെന്ന അച്ഛന്റെ മൊഴി പോലീസ് റിപ്പോർട്ടിലില്ലായിരുന്നു. എന്നാലീ മൊഴി കേസ് പിന്നീട് കോടതിയിലെത്തുമ്പോഴാണ് ഉണ്ടാവുന്നത് എന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ പറയുന്നു

വിധിയിലുണ്ടായ പിഴവ്

കുട്ടിയുടെ സഹോദരനും കൂട്ടുകാരും ഇരുന്ന പ്ലാവിൻ ചുവടും തമ്മിലുള്ള അകലം 18-20 അടിയല്ല. 20 മീറ്ററാണ്. പ്ലാവ് നിൽക്കുന്നത് ഇറക്കത്തിലായിനാലും അവിടെ ചെടികൾ വളർന്നു നിൽക്കുന്നതിനാലും പ്രതി രക്ഷപ്പെട്ടുവെന്ന് പറയുന്ന ജനൽ കാണാൻ സാധിക്കില്ല. മാത്രമല്ല കുട്ടികൾ മുടിവെട്ടുകയും ഓൺലൈൻ ക്ലാസിൽ പങ്കെടുക്കുകയുമായിരുന്നു. പുറത്ത് നിന്ന് നോക്കിയാൽ അഞ്ചരയടിയോളം ഉയരത്തിലുള്ള ജനൽ വഴി പ്രതി എങ്ങനെ പുറത്തിറങ്ങുമെന്നായിരുന്നു കോടതിയുടെ സംശയം. എന്നാൽ പെൺകുട്ടി കൊല്ലപ്പെട്ട മുറിയിൽ ജനലിനോട് ചേർന്നാണ് കട്ടിൽ കിടക്കുന്നത്. അതിലൂടെ ജനൽ വഴി താഴെയുള്ള തിണ്ടിൽ ചവിട്ടി സുഖമായി ഇറങ്ങാം. തെളിവെടുപ്പ് സമയത്ത് അർജുൻ അതിലൂടെ ഇറങ്ങിവരുന്നത് വീഡിയോകളിൽ കാണാവുന്നതുമാണ്.

Read More: 'പോസ്റ്റ്മോർട്ടത്തെ എതിർത്തു, കള്ളം പറഞ്ഞു'; അവർ പറയുന്നു അവൻ തന്നെ കുറ്റവാളി | ഭാഗം 01

Read More: 'കുടുക്കിയതാണ്; വണ്ടിപ്പെരിയാറിൽ പൊളിഞ്ഞത്‌ പോലീസിന്റെ കഥ'; വിശദീകരണവുമായി അർജുന്റെ അച്ഛൻ | ഭാഗം 02

എങ്കിലും ചില ചോദ്യങ്ങൾ ബാക്കിയുണ്ട്

1. പ്രതി അർജുൻ അല്ലെങ്കിൽ യഥാർഥ പ്രതി ആര്? 
2. പിഴച്ചത് അന്വേഷണം നടത്തിയ പൊലീസ് സംഘത്തിനാണോ, കേസ് വാദിച്ച പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർക്കാണോ, വിധിപ്രസ്താവിച്ച കോടതിക്കാണോ?
3. ഡി.വൈ.എസ്.പിക്ക് പകരം സി.ഐ എന്തിന് കേസന്വേഷിച്ചു?
4. ഡി.എൻ.എ പരിശോധനകൾക്കായി അഡ്വാൻസ്ഡ് ഫൊറൻസിക് ലാബുകളെ എന്തുകൊണ്ട് ആശ്രയിച്ചില്ല
5. അന്നത്തെ ദിവസം കുഞ്ഞിനെ കണ്ട കാര്യം അർജുൻ ഓർക്കാതിരുന്നതും, പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടം വേണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞതും, കുഞ്ഞിന്റെ അച്ഛനോട് ഇനി എന്നെയും പ്രതിയാക്കുമോ എന്ന് ചോദിച്ചതും എന്തുകൊണ്ട്? 

റിട്ട.എസ്.പി ജോർജ് ജോസഫിന് പറയാനുള്ളത്

റിട്ട.എസ്.പി ജോര്‍ജ് ജോസഫ്

"പോലീസ് അന്വേഷണത്തിൽ വന്ന പാളിച്ച തന്നെയാണ് കോടതി പ്രതിയെ വെറുതെ വിടാൻ കാരണമായത്. അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പ്രാകൃതമായാണ് കേസന്വേഷിച്ചത്. മാത്രമല്ല, എസ്.സി/ എസ്.ടി അട്രോസിറ്റി ആക്ട് ചേർത്തതുമില്ല. പ്രതി എസ്.സി/എസ്.ടിക്കാരനായതുകൊണ്ട് ആ വകുപ്പ് ചേർത്തില്ല എന്ന വാദം അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. കേസിൽ പുനരന്വേഷണമാണ് വേണ്ടത്. ശാസ്ത്രീയതെളിവ് ശേഖരിക്കുന്നതിൽ പോലീസിന് വലിയ വീഴ്ച സംഭവിച്ചു. പലമൊഴികളും റെക്കോർഡ് ചെയ്തില്ല, പലരേയും സാക്ഷിയാക്കിയില്ല. മഹസറെഴുതുമ്പോൾ ആ മുറിമുഴുവൻ വിശദമായി പരിശോധിക്കണമായിരുന്നു. കുഞ്ഞിന് മിഠായി കൊടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ആ കവർ അവിടെ കണ്ടേനെ. കുട്ടി കളിക്കുന്നതിടയിൽ ഷാൾ കുരുങ്ങിയാണ് മരിച്ചതെന്ന ബന്ധുക്കളുടെ മൊഴിയനുസരിച്ചാണോ പോലീസ് നീങ്ങേണ്ടത്? അതാണോ വിശ്വാസത്തിലെടുക്കേണ്ടത്? ബെഡ്ഷീറ്റിൽ രക്തത്തുള്ളികൾ, വിയർപ്പ് കണങ്ങൾ, മുടി എന്നിവയെല്ലാം വളരെ സൂക്ഷ്മതയോടെ കൈകാര്യം ചെയ്താൽ മാത്രമേ ലഭ്യമാകൂ. അന്നുതന്നെ അത് എടുത്ത് നന്നായി സൂക്ഷിച്ചാൽ മാത്രമേ കാര്യമുള്ളൂ. സൂക്ഷ്മമായ പലതും നഷ്ടപ്പെടും എന്നതിനാൽ അത് മടക്കുന്നത് പോലും സൂക്ഷിച്ച് വേണം. മറ്റ് പരിശോധനകൾ കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയ്ക്ക് സാമ്പിൾ തികഞ്ഞില്ലെന്ന് കേട്ടു. വളരെ ചെറിയ അളവ് മതി ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയ്ക്ക്. മറ്റ് പരിശോധനകളേക്കാൾ പ്രാമുഖ്യം ഡി.എൻ.എയ്ക്ക് അല്ലേ നൽകേണ്ടത്? അത്പോലും പോലീസുദ്യോഗസ്ഥന് അറിയില്ല അല്ലെങ്കിൽ മനപ്പൂർവം മറച്ചു എന്ന് പറയേണ്ടി വരും"

പ്രോസിക്യൂട്ടർക്ക് കൃത്യമായി വസ്തുതകൾ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയാതിരുന്നതാണ് കേസ് കൈവഴുതിപ്പോകാൻ കാരണമെന്ന് കരുതുന്നവരുമുണ്ട്. പ്രതി അർജുനല്ലാതെ മറ്റാരുമല്ലെന്ന് ഉറച്ച് വിശ്വസിക്കുന്ന കുടുംബം വിധി റദ്ദ് ചെയ്ത് വീണ്ടും വാദം കേൾക്കണമെന്നാണ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. രണ്ടരവർഷം ചെയ്യാത്ത കുറ്റത്തിനാണ് പ്രതിയായി അകത്ത് കിടന്നതെന്നും അതിനാൽ പുനരന്വേഷണം വേണമെന്നുമാണ് പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ ആവശ്യം. ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഇനിയില്ലാത്തതിനാൽ കേസ് തെളിയിക്കപ്പെടില്ലെന്ന ആത്മവിശ്വാസവുമാകാം ഇതിന് പിന്നിലെന്ന് മുതിർന്ന പോലീസുദ്യോഗസ്ഥരും അഭിഭാഷകരും വിലയിരുത്തുന്നു. അപ്പീൽ ആയാലും പുനരന്വേഷണമായാലും പീഡനത്തിരയാക്കപ്പെട്ട ആറു വയസ്സുകാരിക്കും കുടുംബത്തിനും നീതി ലഭിക്കണമെങ്കിൽ കുറ്റവാളി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടേ തീരൂ. 

(അവസാനിച്ചു)